裁判所の和解案に基づかない裁判上の和解？！　その１

先日、珍しい経緯で和解となった案件がありましたので、ご報告いたします。

和解が成立した裁判所は千葉地方裁判所松戸支部でした。

事案の概要は、以下のとおりです。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

被害者の方は、バイクで停車中にトラックに後方から衝突された

もっとも、トラック側は、バイクが突然進路変更してきたとして責任を否定

被害者の方は自己負担による通院を余儀なくされる

通院中にご相談・ご依頼を受けて後遺障害申請を実施

結果は、併合８級（１下肢の機能障害、顔面部の醜状痕など）

自賠責保険を超える補償を求めて訴訟の提起

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

事故状況が鋭く争われた反面、ドライブレコーダーなどの決定的な証拠もなく、客観的にみると決め手に欠けるような状況でした。

訴訟を進めていった結果、裁判所が提示してきた和解案は、過失割合を「原告：被告＝６５：３５」とするものでした。金額的には、被告が原告に対し、約１２０万円を支払うことを内容とするものでした。

和解案が提示されたときの私の率直な感想は、「到底受けられないな」というものでした。これは、被告側の代理人弁護士として対応している先生から見ても「これでは原告側は到底受けられないだろうな」というものだったようです。

そのような和解案であったにもかかわらず、和解となったのはなぜでしょうか。

続きは、次回といたします。